李济良绘

今年1月的一天，乌鲁木齐市某商贸公司（以下简称“某公司”）员工赵某驾驶货车与耿某驾驶的小型轿车发生碰撞，公安交管部门认定赵某负全责。

　　耿某将车辆送修，产生维修费2.3万余元，他向某公司及其法定代表人李某和赵某主张维修费，被对方以已购买车辆保险，但保险公司还未确认理赔为由拒绝。

　　4月，耿某将某公司、李某、赵某诉至乌市天山区人民法院，要求判令其支付维修费等共计2.6万余元。

　　庭审中，李某表示，他确实为公司车辆买了商业保险，并提供购买合同证明。然而，购买合同载明，所谓的商业保险实为某汽车科技有限公司的机动车统筹服务。

承办法官向李某释明，统筹服务并非商业保险。李某则称，该统筹服务合同是在某保险公司业务员处购买交强险时签订的。经法官核实，某保险公司并未售卖任何统筹服务，与某汽车科技有限公司无任何关联，向李某销售该服务的业务员也不属于保险公司。之后，法官多次联系某汽车科技有限公司，均未果。

　　法官再次向李某明确，机动车统筹服务合同不受《中华人民共和国保险法》约束，也不受金融监管机构监管。某公司未成功购买某保险公司的商业险，其承担赔偿责任后，可依据与某汽车科技有限公司签订的统筹服务合同另行主张权利。最终，在法官的主持下，双方达成调解协议，某公司、李某、赵某支付耿某2.4万余元。